miércoles, 27 de febrero de 2008

Datos y cifras

Desolador el artículo que hoy trae El País sobre las "trampas" del debate entre Mariano Rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero y un buen ejemplo de periodismo serio y didáctico. No quiero comentarlo. Aconsejo ir a la fuente y estudiar con detenimiento lo que en él se dice. No obstante, sí me gustaría hacer una pequeña reflexión.

Lo que se desprende de la lectura del artículo es que ambos manipularon y utilizaron "torticeramente" (
contra derecho, razón o justicia, según el diccionario de la RAE), como el mismo periódico dice, los datos del debate. Y que, en algunos momentos mintieron, o manipularon las estadísticas. Es triste que los argumentos vayan al final por la tergiversación, por el uso de un dato aislado.

Ya se ha dicho muchas veces. Éste es un país en el que la mentira se acepta en la política como algo consustancial a la misma. Y no se castiga por ello. Tendemos todos a la exageración, cuando no al falseamiento puro y duro de las cifras, de los hechos. Tal vez porque nuestros políticos nunca piensan que puede haber alguien que se tome la molestia de contrastar, de comprobar.

Es una práctica, le de manipular, que no sólo lo hacen los partidos. los medios de comunicación, los profesionales de la comunicación, también utilizan estos métodos a la hora de informar. Y se hace lo mismo a nivel personal, en la barra del bar, en la conversación entre amigos. Entre todos hemos hecho una sociedad en que se acepta la mentirijilla como pecado venial.

Pero hay una diferencia: el pecado es más grave cuando quienes tienen la responsabilidad de ser espejo de esa sociedad caen en la práctica de la taberna, de la discusión en la que no hay límites, en la tergiversación. Rajoy y Zapatero deberían leer con detenimiento el artículo de El País y en el próximo debate pedir perdón y, sobre todo, mostrar propósito de enmienda.

25 comentarios:

Margarida dijo...

Aterriza Rodolfo...el próximo será más de lo mismo o incluso peor. NO es un debate político, es un pulso cual multinacionales a ver quien tiene más poder de márketing..¿perdón por unas mentirijillas cuando no han pedido perdón por la Guerra de Irak o barbaridades similares? Ayyy..¡ya no quedan románticos como tú..!

montse dijo...

Buenos días Rodolfo,
Ahora que lo dices en varias fases del debate me hice la pregunta "del millón" ¿estos datos serán reales?, ¿se molestara alguien en comprobarlos?...

Cuando tenga un momento le echare un vistazo al artículo al que nos haces referencia.

Gracias.

Paseando por tu nube dijo...

Pero lo peor es que de entre los 13 millones de personas que vimos y escuchamos, habrá un tanto por ciento muy elevado que sí les han creido y se han tragado todo el rosario de mentiras que tan estudiadamente fueron soltando.

Un beso Rodolfo

CARMEN dijo...

Ha dicho pedir perdón y mostrar propósito de la enmienda, no pide ni nada. El debate del próximo Lunes será parecido.
Prometer hasta meter.......


Este Lunes he tenido en mis manos el consejo de Guerra de mi abuelo paterno. Fotografié las dos causas y las tendré proto en un CD.
Se lo sensible que es, en los temas estos de la memoria histórica. No se si habrá visto alguno, pues son difíciles de conseguir, humildemente si quiere, tiene el mío a su disposición.
Pienso que cuanto más publico se haga todo lo referente a la dictadura y el fascismo que vivió nuestro paìs, durante cuarenta años, mucho mejor.
Un abrazo.

Rodolfo Serrano dijo...

Carmen:
Como no encuentro otra forma de comunicarme contigo, utilizo esta que en el fondo es pública.
En nuestro libro Toda España era una cárcel, recojo un consejo de guerra. Tremendo. Pero me gustaría tener copia del de tu abuelo. Gracias.

Dorian Grey dijo...

Jejeje, es curioso que recién acabo de leer esas dos hojas de punta a punta y me he quedado alucinado. Y en una cosa estoy de acuerdo, deben pedir perdón. Creo en las charlas de taberna y pienso que en ellas se habla con más sinceridad(sobre todo a ciertas horas) que en estos debates. Tengo la esperanza (coño como Rajoy¡) que en el próximo se hable de futuro.
Salud

CARMEN dijo...

Aqui le dejo el correo.

j.piera.catalan@valenciamail.net

Anónimo dijo...

No soy periodista. Y sólo tengo 29 años así que me falta mucha información para poder hablar con propiedad de política.
Como ya he dicho anteriormente creo que TODOS mienten. Y por supuesto todos tergiversan y manipulan datos y estadísticas ya que los ciudadanos no las comprobaremos.
Pero, de un periodista, espero que cuando dice algo pueda apoyarlo con argumentos. Esperaba más de este artículo de Pablo Ordaz. Quizá esperaba ver en qué mintieron, qué estadísticas concretamente falsearon, qué datos concretos se tergiversaron (qué tanto por ciento de subida o bajada en el paro falsearon por ejemplo). Creo que ha tirado la piedra pero no ha explicado en qué hechos concretos se basa para hacer estas acusaciones. Y soy curiosa por naturaleza. Y con los políticos y los periódicos soy desconfiada, por obligación. Así que espero que me den pruebas o hechos antes de poder creerles.
Y, vuelvo a repetir que opino lo mismo que este señor pero mi opinión no está impresa en un periódico que leen millones de personas. Para llegar a estas conclusiones habrá contrastado las cifras. ¿por qué no podemos saber cuáles son? Así nos podremos formar una opinión propia basándonos en hechos no en opiniones de otros.

Sabes, Rodolfo, lo que me ha molestado de verdad de este artículo de Pablo Ordaz? insinuar que a la asociación de víctimas de terroristas le escribe los discursos el mismo que le escribe los de Mariano Rajoy, burlandose (a mi entender) del documento recibido en su redacción.
"se recibió en las redacciones un documento furibundo de la asociación de víctimas que preside Francisco José Alcaraz. En nombre de "las víctimas" y a lo largo de cuatro puntos, Alcaraz dice cosas así. "El presidente del Gobierno, al ceder políticamente con ETA, ha traicionado, agredido y menospreciado a las víctimas del terrorismo". ¿Les suena? "Ha dejado de aplicar la ley de partidos. Las víctimas han tenido que soportar los vergonzosos paseos del asesino De Juana Chaos por San Sebastián". ¿Les suena? "Zapatero mantiene la resolución parlamentaria para negociar con ETA". Y esto otro, ¿les suena? "El presidente del Gobierno... no es de fiar". ¿Quién ha dicho eso hace poco, tal vez la noche del lunes?
Sólo queda desvelar qué fue antes, como en el dilema del huevo y la gallina. ¿Quién le escribe los discursos a quién? ¿Tenía Rajoy el papel de Alcaraz sobre su mesa o fue al revés? Quizás compartan guionistas".

Me parece muy grave esta insinuación la verdad. Me parece un insulto a las víctimas. Pero claro, supongo que esto no tiene importancia. A ver si lo he entendido. No se puede insultar al presidente ¿pero sí se puede insultar a las víctimas? Que alguien me lo explique por favor. No entiendo las reglas del juego.
Porque está claro que sólo es un juego.

Con todo mi respeto, Rodolfo le mando un abrazo.


Regina

Dorian Grey dijo...

Perdón por, quizás, meterme en un charco que no es mío. Anónimo creo que no has leído el artículo al que Rodolfo hace referencia y que se titula "Datos tramposos y debate trucado". En él hacen, por menorizado, en donde han trucado y que conejos se han sacado de la chistera los dos. Lo estructura en bloques como educación, medio ambiente, etc. y habla sobre cómo han utilizado los datos para su bien.
Al que hace referencia Anónimo es otro en el que se habla de la AVT y, también hay que decirlo, el vapuleo a Serrat y que, para mi, no es tan interesante como el otro.
Salud

Dorian Grey dijo...

Para aquellos que quieran dejo el enlace:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Datos/tramposos/debate/trucado/elpepiesp/20080227elpepinac_3/Tes

Anónimo dijo...

Regina: No creo que nadie haya insultado a las víctimas desde ninguna instancia politica, eso de antemano, aunque a mí a veces me harta el victimismo de determinadas gentes, y me refiero a Alcaraz, por supuesto. parece que pretende que la sociedad esté siempre pendiente de ellos, rendida a ellos, alimentando su pena, recordando la tragedia. Pues yo digo:
1. El duelo tiene que acabar en algún momento. No se puede estar toda la vida llorando a nadie. Recordarlo sí, pero llorando siempre no. Lo dicen los psicólogos.
2. Hay más víctimas del terrorismo, que no están en AVT. Yo creo (no tengo datos) que AVT sólo representa a unos pocos. ¿Qué opinan del comportamiento de R.Zap. otras asociaciones?
3. Víctima no es Alcaráz porque a él no le dio una bomba. En todo caso es afectado por el terrorismo. Víctima sí son Irene y su madre. O Eduardo Madina, que no es de su asociación
4. Alcaraz pone firme a los dirigentes del pp a través de Losantos, les recrimina cuando no van a sus manifestaciones. Yo he sido testigo de un encuentro de éste con un político de derechas que no le rinde pleitesía y la cara de Alcaraz era de tragedia.
5. Las víctimas o afectados por accidentes de tráfico no intervienen en la elaboración del Código de la Criculación. ¿Por qué van a intervenir los afectados por el terrorismo en las leyes de Seguridad?
6.Yo tampoco soy periodista pero supongo que ellos sí que saben cómo se escriben los discursos de los políticos y quien influye en ellos.Si no es así, que lo desmientan los políticos.
Pilar G.

Anónimo dijo...

Muchas gracias por la aclaración Dorian Grey. Voy a leerlo ahora mismo.


Un saludo.


Regina

Anónimo dijo...

Dorian Grey: menuda diferencia entre un artículo y otro.

Esto sí es un artículo periodístico de altura. Analizando punto por punto cada materia y dejando en evidencia que "cada uno las utilizó de la forma que más le beneficiaba. De forma que sus gráficos decían una cosa y la contraria" y que se estaban "tomando periodos no comparables y magnitudes aleatorias"
Lástima no saber el nombre del autor del artículo, no consigo ver su firma por ninguna parte. Es brillante su análisis.

Con razón no entendía del todo la opinión de Rodolfo...como que estabamos hablando de cosas distintas. Un lapsus.

Un abrazo.

Regina

Cecilia Alameda dijo...

¿Por qué los políticos no hablan nunca para los espectadores que les ven o les escuchan? ¿Por qué hablan para sí mismos, sus acólitos y sus rivales? Si son tan inteligentes como para ocupar altos cargos en el gobierno del país, deberían tener capacidad para hablar a la gente en un tono que sea comprensible para todos, para los más listos y los menos listos, porque la democracia nos da a todos las mismas posibilidades de elegir.

maria jose dijo...

Carmen, no sé si es correcto dirigirme a ti desde aquí, pero por si vuelves a esta página quiero decirte que a mi abuelo también lo asesinaron, pero sin consejo de guerra.Era un civil,un zapatero aficcionado a la música que formaba parte de una banda.LLevaba seis meses casado e iba a ser padre,sólo que no le dejaron conocer a su hijo, mi padre.

¿Y dice el PP que la ley de Memoria Histórica sólo sirve para despertar fantasmas del pasado? Pues para mi padre ha sido un bálsamo que este verano por fin se haya inagurado un monolito en mi pueblo que recuerde para siempre a todas las víctimas de la guerra, y que el alcalde le pidiera que dijera unas palabras, porque él es la víctima más joven de aquel horror.

Mi padre dijo que ya era hora de que las víctimas republicanas, que también tenían familia, tuvieran algún reconocimiento y dijo cuánto le dolía que el nombre de su padre y de otros inocentes no estuviera en la lápida que presidía la entrada a la calle Mártires, ya era hora...Mi padre ha tenido que esperar 71 años a que alguien le ofreciera algún consuelo,pobre por bienintencionado que sea, al dolor infinito de no haber conocido a su padre y al sufrimiento que sùponía crecer con el estigma de ser hijo de un fusilado.

Rodolfo, perdone la licencia que me he tomado, pero después de leer a Carmen, no he podido comentar nada más.

Gracias a los dos.

joaquina dijo...

Dedicado especialmente a l@s que decidimos no ver el debate: http://bp2.blogger.com/_3LwqjnXyVs0/R8PjkLuRIPI/AAAAAAAABjA/JkpFrkJxj_w/s1600-h/icb080226_debatepublico.jpg

Y este dedicado a l@s que sí estuvieron frente al televisor en canal citado: http://bp1.blogger.com/_3LwqjnXyVs0/R8Pj57uRIQI/AAAAAAAABjI/Ac6UbZeaHDs/s1600-h/icb080226_debateforges.jpg

Anónimo dijo...

ES MUCHO MAS TORTICERO QUE UN PRESIDENTE DE GOBIERNO OFREZCA DATOS FALSOS QUE LO HAGA LA OPOSICION. AL FIN Y AL CABO ES ELGOBIERNO QUIEN LOS ELABORA
LUCAS ZABALA

yo mismo dijo...

he tenido oportunidad de leer el artículo del que aquí hablas rodolfo y me indigna tremendamente. el uso de los datos, las estadísticas que no son falsas pero cuya interpretación es ilícita, las mentirijillas de las que hablas... las historias que nos cuentan. no sé, olvidamos a veces que de lo que se habla es de cosas serias, de las que depende nuestro bienestar y nosotros mismos. no tendrían que mentir con eso.

joven y desencantado... tengo un perfil reconocible, ¿verdad? sin embargo, no dejaré mi voto en blanco ni se lo regalaré a la derecha. un abrazo, amigo.

Inma. dijo...

El próximo debate con polígrafo, por favor. Aunque contesten después de la publicidad...

Alicia dijo...

Después de leer el artículo se me ha quedado un poco de cara de tonta, al ver como dan las vueltas a las cosas y manejan la información del tal modo que no mienten pero tampoco dicen la verdad (en muchos casos). En otros directamente mienten sin ningún tipo de prejuicio. Que pena... y yo que creía que cuando dan datos (al menos el Presidente del Gobierno)no había más que hablar... tienes mucho que aprender Alicia...
Gracias y un beso

César dijo...

Pues si, yo también me di cuenta de que cada vez que cualquiera de los dos hablaban de cifras su partido gozaba de las mejores estadísticas, y pensé, joder, una de tres, o miente uno de los dos, o mienten los dos, o las cosas siempre nos han ido de lujo. Desde luego no hay derecho a eso, ningún derecho, y es una lastima que no se castigue, y no se castiga por el dichoso bipartidismo. Aunque eso si, también hay que entender que sabiendo como se las gastan en el pp, (ese paraíso de la inmoralidad) es “comprensible” que vayan preparados, ya que si a la oposición le das un agujero les estas dando un nuevo programa electoral, y hasta cierto punto lo puedo llegar a entender.
Quizá el actual gobierno no lo este haciendo del todo bien, pero tampoco (según mi criterio) lo esta haciendo mal, creo que hemos mejorado mucho en política social y confió en que seguiremos en ese mismo camino, estas cosas van despacio, lo importante es que estamos caminando, y lo mas importante es no volver atrás.

Un saludo

lunazul dijo...

No he leido el artículo de El Pais, pero creo que hablarán sobre lo que cualquier persona objetiva vio en ese debate: muchos datos y muchas estadísticas, pero manipuladas y sacadas de contexto, según le convenía a uno u a otro candidato.

Yo lo vi con mis compañeros de piso, y no parábamos de comentar eso, que cómo podían estar lanzándose datos como cuchillos que, según se enfocaran, beneficiaban o perjudicaban a ambos partidos.

Hemos entrado en el "todo vale". Lo que sea por arañar votos. Eso sí, espero que lo más bochornoso que tengan que ver nuestros ojos sea a un Acebes mintiendo a todo un pais sobre la autoría de un atentado como el del 11M. No he visto cosa igual en la vida. Que no se repita, y menos por llegar a la Moncloa.

..Cuándo perdieron nuestros políticos el norte y decidieron atacarse, en vez de colaborar por el bien de tod@s..
Cuándo se darán cuenta de que vamos todos en el mismo barco.

Un saludo, Rodolfo.

Eduardo Cassano dijo...

A mí el debate me pareció interesante, siempre que uno lo vea desde la perspectiva adecuada. Se puede adivinar un vencedor y vencido, pero no se debe esperar a un salvador.

Me molestó especialmente algo que a buen seguro, dadas las circunstancias, se tendrá muy en cuenta en el próximo debate: las víctimas de la violencia machista. ¿Quién se acordó de ellas? Ni Zapatero, ni Rajoy.

Ahora que ha vuelto a ser noticia, probablemente entrarán de lleno en la campaña, algo que me parece lamentable. Pero bueno, es lo que tenemos, es lo que votamos... es lo que nos merecemos.

CARMEN dijo...

Maria Jose:
He dejado mi correo, si quieres puedes escribirme y hablamos.
Somos muchos los que tenemos la necesidad de encontrar a nuestros familiares. También tengo un tio desaparecido, del que no he podido encontrar nada.
Mientras los recordemos siempre estarán con nosotros.
Un beso amiga.

Anónimo dijo...

¿Quién pagara la actual crisis?, contesten a la pregunta Sr. Zapatero y Sr. Rajoy , y déjense de fuegos de artificios y puestas en escena y contesten

El siglo XX produjo tres “crecimientos” importantes relacionados con la Democracia. Los dos primeros son positivos pero el tercero es nocivo: 1º Crecimiento del voto (cada más gente fue habilitada para votar y a edades más tempranas). 2º Crecimiento del poder empresarial (cada vez hubo más organización y disponibilidad de medios para crear empresas y mejores condiciones laborales para los trabajadores). 3º (Cuidado con él) Crecimiento de la propaganda empresarial, que va en contra de los alcances de los otros dos y, por ende, de la Democracia.

Este último crecimiento es el que se ejerce desde los departamentos de relaciones públicas (tanto en el sector público como privado) cuyo fin único es el de “controlar la opinión pública”, anestesiarla en principio para asfixiarla al final, porque ella representa un peligro para que los “honrados capitalistas” y sus intereses acumulen poder y dinero. Esta ocultación es la que hay que denunciar y desenmascarar.

En la Comunidad de Madrid, su Gobierno y su Presidenta a la cabeza son el exponente máximo de dicho proceder. Desde sus propios medios de comunicación bombardean continuamente con su modelo educativo (transferencia de suelo público y gestión al sector privado), con su modelo económico (puramente especulativo de servicios privatizados como Hospitales y Servicios Sociales, ¡más cemento es la guerra¡), con su modelo laboral (niveles alarmantes de precariedad en el sector público), con su modelo Cultural (espacios públicos gestionados por multinacionales), en fin un retorno a la selva donde los el mas fuerte prevalece sobre el más débil.

En 1970 el 10 por 100 del capital internacional existente se expresaba en forma de capital especulativo, en la actualidad ronda el 98 por 100. Conclusiones: una economía de bajo crecimiento, de bajos salarios, de empleos precarios pero con grandes beneficios para las multinacionales y para los intereses privados que las mueven.

Perdón por la “chapa “ pero Yo quisiera saber que opinan estos dos individuos al respecto.