Lio en la cumbre

Me faltan datos para comentar cumplidamente lo ocurrido en la cumbre de Santiago de Chile. Periodísticamente, me parece un hecho con el que cualquier profesional sueña. Y la imagen del Rey, mandando callar a Hugo Chávez hay que reconocer que es un gesto que, por encima de que yo no comparta la monarquía, me hace reconocer que Juan Carlos demostró que es un ser humano, cosa que, por cierto, es lo único que nos acerca.


Que Chávez, posiblemente, no eligió el mejor momento par hacer publicas unas ideas sobre las que no le falta razón, parece incuestionable. Que Chávez, además, no sea el más adecuado para decir ciertas cosas, también. Se pueden apoyar algunas de las cuestiones que planteó. Se pueden apoyar, incluso, algunas de sus decisiones. Pero hay otras que, desde un punto de vista democrático, no puedo aplaudir: el cierre de televisiones, por muy de derechas que sean, su afán por perpetuarse n el poder, su populismo... etcétera no puedo compartirlas.

Y, dicho eso, cuando acusa a Aznar de haber apoyado el golpe intentado contra él, las hemerotecas demuestran que tiene razón y que el entonces presidente de Gobierno español apoyó una acción inconstitucional, reconociendo como presidente al golpista que quiso acabar con Chávez.

Y también tiene razón cuando acusa algunas compañías españolas de haber expoliado o, al menos haberse aprovechado de la riqueza de los pueblos indígenas. La actitud de empresas y empresarios de nuestro país con el continente latinoamericano no es para estar orgullosos. Cierto.

Cuando se entra en democracia hay unas reglas de juego que pueden gustar o no, pero que se aceptan o se rompen. Aparentemente, él las ha aceptado. Y lo que fuera o lo que hiciera Aznar ha quedado en evidencia ante la historia. Tal vez no hacía ninguna falta provocar la tensión en una cumbre que, dentro de todas sus limitaciones, había, al menos, abordado la situación de los paises latinoamericanos.

Nunca he apoyado ni compartido algunas -muchas- cosas de lo que hicieron los españoles que llegaron a aquellos países. Puedo compartir la responsabilidad como español con quienes conquistaron aquellas tierras con la cruz y la espada, con la sangre y la muerte.

Pero mi responsabilidad es mucho menor que la de los antepasados de Chávez o de Daniel Ortega, por poner dos ejemplos de líderes de la cumbre. Sus antepasados sí estuvieron allí, sus antepasados sí masacraron y robaron tierras. Por sus venas corre sangre de aquellos a los que, justamente, reprocha sus actos. Los míos, no.

Decir, como dijo Chávez, que los españoles cometimos mil vilezas es cierto. Pero no los españoles que estamos aquí, en España. O no todos. Sus abuelos sí estuvieron en aquella conquista y, por sus venas, corre la misma sangre que la de aquellos sobre los que ahora quiere cargar toda la responsabilidad.

Si hay una responsabilidad y una vergüenza en la conquista de Latinoamerica, es una responsabilidad y una vergüenza común. También suya. La de sus antepasados. Reivindicar el indigenismo es justo. Pero quienes lo hacen deben saber que su corazón late con los mismos impulsos, con la misma sangre nuestra. Todos somos culpables. Y todos debemos trabajar juntos para reparar las injusticias cometidas. Lo demás, son brindis al sol y ganas de ignorar la historia.

Pero, en fin, no quiero sentar cátedra. Me faltan datos. Y estas líneas son simples comentarios, dudas que uno tiene.